Sunday, May 21, 2006 , 23.15
in hoc signo vinces
sul fronte dell’essere! ieri sera, in seguito alla vile proiezione del film il codice da vinci, il vostro eroe brullonulla, Sacra Bibbia alla mano, insieme ad altri tre confratelli è andato davanti al cinema a chiedere il doveroso rispetto per almeno la Vera Fede. il glorioso manipolo ha respinto con tetragona opposizione e indifferenza lo strillìo costernato dalla decadenza occidentale.
AMMIRAZIONE!
Grazie Brullo, ora so che non era per lavoro che non postavi, ma per un obiettivo moralmente più elevato..
Il tuo impegno nel difendere la nostra spiritualità mi ha commosso, e se farò ancora fumetti, saranno solo su temi religiosi.
Poichè ho visto la luce
eVoe!
Spero non ci sia stata ironia. E’ una cosa seria.
se sei quello basso e barbuto, devo dire che daw ti ha migliorato molto.
sono quello con la bibbia.
e, si, daw mi ha migliorato moltissimo.
ma io disegno l’anima
disegni l’anima
ma non il monociglio
ora riconosco le fiere radici trico-turcomanne
herr Babaoglu
il monociglio sta nell’occhio di chi guarda.
Ma poi, effettivamente, a parte che Brullo l’ho disegnato senza conoscerlo, a parte che disegno tutti uguali.. non ha monociglio alcuno
Porca Troia….
STIMA E RISPETTO a “quello basso e barbuto”!
e anche a daw che ti ha migliorato tantissimo và!
immaginando che un po’ di feedback ti faccia godere, l’altra sera una mia coinquilina cretina elevato enne è tornata dal capitol sconvolta dalla presenza di “strani tipi che dicevano rispettate la vera fede. io sono cattolica, ma quelli sono veramente gente strana, e dire che non sembravano neanche dei credenti”. insomma, mi dispiace dirtelo ma l’ala cattolica moderata non vi segue.
uh, Brullo, fatti dare l’indirizzo e piomba in casa di sta tizia agitando la bibbia e il sacro cero, mentre le urli scomuniche in latino!
brullo, mentre mi candeggiavo la linea pettinea stamattina mi interrogavo sul tuo sistema etico, anteponi dunque gli ideali al guadagno e non viceversa? speravo il contrario ma forse mi sono illusa.
Brullo, lo sappiamo che sei un wannabe e vuoi essere come Don Zauker. Ma non è così semplice.
Ad ogni modo sono rimasto veramente colpito. Non pensavo ti spingessi a tanto. Mi starai mica tornando quello di una volta? Cos’è, vedere troppe fighe che iniziano a svestirsi ti dà forse alla testa?!
Ora, però, rispondi alla domanda di Forlivese. Eri ironico?
HKD
hahahah
comunque te eri l’unico credibile, gli altri sembravano delle Bestie di Satana o dei monaci dell’Opus Dei.
lollo!
grande brullo!
però ti mancava il silicio.
Armaduk
ehm… ovviamente era il Cilicio.
armaduk
Il tizio con la barbetta sul mento ispira calci in faccia.
Squallido master
immaginando che un po’ di feedback ti faccia godere
si. :)
mentre mi candeggiavo la linea pettinea stamattina mi interrogavo sul tuo sistema etico, anteponi dunque gli ideali al guadagno e non viceversa? speravo il contrario ma forse mi sono illusa.
ehm. farei il ricercatore in biofisica se non anteponessi gli ideaii al guadagno?
la differenza è che i miei ideali sono malvagi.
Ad ogni modo sono rimasto veramente colpito. Non pensavo ti spingessi a tanto. Mi starai mica tornando quello di una volta? Cos’è, vedere troppe fighe che iniziano a svestirsi ti dà forse alla testa?!
ma è che qui non si trovano mai simpatici goliardi per fare ‘ste cazzate. finalmente ne ho trovato un po’ e quindi mi sono accodato entusiasta.
Ora, però, rispondi alla domanda di Forlivese. Eri ironico?
non farmi dare un dolore a forlivese.
però ti mancava il silicio.
si, il mio processore è un pò scarso.
Il tizio con la barbetta sul mento ispira calci in faccia.
quello ciccio o quello basso coi capelli lisci? maddai che li conosci entrambi, perlomeno di asfalto.
volevo solo dirti che ho letto il tuo post relativo al piccolo tommaso. perciò ti auguro di morire tra atroci sofferenze
ho scritto un post sul piccolo tommaso?
squallido ti voglio bene porcodio, cosa ci fai nel sito della madonna puttana gay? diobastardo brullo gli asparagi escono dalle fottute pareti.
cosa ci fai nel sito della madonna puttana gay?
valuta se la sua fortezza interiore non vacilla.
dato che quella esteriore da tempo ha gettato la spugna?
Al piccolo tommaso gli è andata bene così. E lo sappiamo tutti benissimo. Soffriva come un cane poveretto.
Però sta cosa del codice non dovevate farla.
ciò che abbiamo fatto è un modo come un altro per mettere a nudo il meglio di certe persone.
e solo dio sa quanto io adori la sincerità.
Aldilà di tutto. Recentemente grande polverone suscitò la pubblicazione di alcune strisce a fumetti giudicate altamente offensive non solo dai seguaci del culto religioso oggetto delle vignette, ma da una importante fetta di quella opinione pubblica “illuminata” che usa da sempre professare e difendere la libertà d’espressione ed il laicismo dei media così come di scuola stato etc etc.
Ecco dov’erano adesso quei coglioni? Perché non ho visto nessuno prendere per il culo LORO?
Ecco, questo aldilà delle goliardate e dei “dispiaceri”, era solo questo e nulla di personale.
Se volete comunque io organizzaerei uan goliaradta in turbante e scimitarra davanti alla moschea di viale Jenner e decapitiamo per finta un fumettista.
ma ti giuro che lo farei. il problema è che quelli ti ammazzano.
Il fatto che dei settori della cristianità si siano ritenuti offesi da questo film lo prendiamo per il culo o lo tacciamo di ipocrisia. Dalla ironia più o meno bonaria o graffiante all’invettiva, vasta è la gamma di reazioni riservata all’individuo acculturato, progressista e illuminato di fronte allo sdegno dei credenti, ma tutte necessariamente negative.
Gli altri invece guai a dire una parola, quella è sacrosanta indignazione e anzi per la buona nomea di persone giuste, aperte, progressiste, illuminate, è bene dare a queste persone il proprio sostegno.
A me non torna qualcosa.
Non sto parlando di voi. E’ una riflessione generale.
Facciamolo.
Il problema che ti ammazzino non la vedo come giustificazione.
Non a questi livelli.
Ovvero: che ammazzino me e te, ok.
Ma il dire “ma ti ammazzano” in una dimensione politica mondiale, come si è fatto, non la vedo una giustificazione da far passare.
Non si può dire: “eh, ma poi ti bruciano il consolato”. Ho capito, ma noi millenni e millenni di storia li sbattiamo via x non aver le palle di difendere un consolato?
Ovvero: che ammazzino me e te, ok.
Ma il dire “ma ti ammazzano” in una dimensione politica mondiale, come si è fatto, non la vedo una giustificazione da far passare.
Non si può dire: “eh, ma poi ti bruciano il consolato”. Ho capito, ma noi millenni e millenni di storia li sbattiamo via x non aver le palle di difendere un consolato?
questo è un discorso che considero razionale. io mi riferivo al fatto che se vado a fare il cazzone davanti a viale jenner ammazzano, appunto, me. e tacciami pure di vigliaccheria, ma insomma. il problema con quella gente è proprio che non posso permettermi a cuor leggero di prenderli per il culo.
se poi ti riferisci all’episodio delle vignette, sono il primo a dichiarare che i libici hanno fatto benissimo a sparare sulla folla e che se questo è lo status civile medio anche solo del 30% della popolazione dei paesi arabi, beh, io rivoglio il colonialismo (ma lo rivoglio davvero, non è una provocazione).
ma questo con la goliardata dell’altra sera c’entra ben poco, fòrli. dai.
che dei settori della cristianità si siano ritenuti offesi da questo film lo prendiamo per il culo o lo tacciamo di ipocrisia.
è che in generale ritengo assurdo sentirsi offesi per la “blasfemia” rivolta a un concetto astratto.
quando qualcuno mi dice di non bestemmiare, perchè lo offende, la mia risposta classica è: “guarda che se dio c’è sa difendersi benissimo da solo.”
Ripeto, non è un fatto personale.
Coglievo solo l’occasione di riflettere sul fatto che spesso, molto spesso, quelli che ora prendono più sonoramente per il culo (o più duramente e seriamente avversano) chi si è offeso per Da Vinci sono esattamente quelli che più solerti furono, qualche mese fa, a difendere la dignità offesa dei seguaci del Profeta.
Non è un fatto personale e non dico che lo abbiate fatto voi.
Voi sarete spero l’eccezione.
Il problema è anche un altro, brullo, scusami.
E’ che la vostra goliardata, agli occhi delle nostre illuminate elite, è una cosa cool e intelligente.
Prendere per il culo – in maniera identica – la reazione maomettana sarebbe stata una cosa orribile, squalificante, razzista, retrograda, e chi più ne ha più ne metta.
Prendere per il culo – in maniera identica – la reazione maomettana sarebbe stata una cosa orribile, squalificante, razzista, retrograda, e chi più ne ha più ne metta.
ok, ci siamo capiti e siamo d’accordo.
veramente.
Allora te ne prego, seguimi solo di un ulteriore passo.
FATWA SU RON HOWARD! PARTIAMO TUTTI SUBITO.
brullo, mi sono quasi strozzata dal ridere…
devo dire, però, che i cartelli non erano del tutto convincenti. un vero cristiano ci avrebbe speso due lire in più per difendere la sua fede, dai!
loro, però, vi cagano in testa: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/05_Maggio/18/codice.shtml
i cartelli non erano del tutto convincenti. un vero cristiano ci avrebbe speso due lire in più per difendere la sua fede, dai!
tsk. cristo non possedeva neppure i panni che indossava in croce, secondo alcuni.
vorrei vedere la coinquilina di denti, però.
Forlivese, io sottoscrivo la fatwa su Ron Howard A PRIORI, chissenefotte del Codice Da Vinci.
richi canningam del cazzo, deve morì
E’ una merda. E anche Fonzie. Potsie vero fascista.
sui cartelli forse si poteva far meglio, ma l’espressione del ragazzo coi capelli lunghi (seconda foto) è da antologia.
e ralph macchio, attualmente editor della marvel e pertanto attivissimo propagandista fascista.
invunche.
concordo in pieno con kush.
su potzie non sarei tanto sicura. cosa te lo fa credere, forli? a me è sempre sembrato il più sfigatello dei tre. hem. immagino che hkd vorrà dire qualcosa, ora…
brullo, ti facevo piu’ sporco.
delusion..
ma com’è che nella bologna dove capito io lo spritz non sanno che cazzo sia?
ma quando mai. anche mia nonna bolognesissima conosce lo spritz. ormai è più bolognese che padoano.
brullo, ti leggo da un po’ e ti facevo più alto. invece mi sa che ce la giochiamo, se come sembra sei tra il metro e settanta e il metro e settantacinque. oppure, suoli accompagnarti a cestisti.
Non ci posso credere, avevo perso le speranze ed invece eccolo!
Lungavita al Brullo!
immagino che hkd vorrà dire qualcosa
Ehm… eh?! Chi? Boh. Io quei tipi lì non li conosco mica. Non vedevo mai coso lì, il telefilm. Detto ciò la mia opinione sull’argomento è:
se questo è lo status civile medio anche solo del 30% della popolazione dei paesi arabi, beh, io rivoglio il colonialismo (ma lo rivoglio davvero, non è una provocazione)
Eh quant’è che lo dico io?! Facciamo pacchetto all-inclusive con bomba H sull’Iran??!! (Non scherzo, lo auspico).
è che in generale ritengo assurdo sentirsi offesi per la “blasfemia” rivolta a un concetto astratto.
Quanto sono d’accordo!!
MA…
Prendere per il culo – in maniera identica – la reazione maomettana sarebbe stata una cosa orribile, squalificante, razzista, retrograda, e chi più ne ha più ne metta.
Anche questo è verissimo. Fa parte dei tabù del cazzo della galassia della sinistra.
Ricordavo, stamani, quando le due tipe lì che erano state rapite, Simona & Simona, una volta rilasciate si sono strappate i capelli per DIFENDERE i loro rapitori, ed essere very politically correct-noiasinistravogliambeneaipopolidelcazzoeccopoveriniinfondosecihannorapitounmotivocelavevanoecco.
Insopportabile.
HKD
Ralph Macchio è di destra?
brullonulla quanto sei alto??
ahahahahahahahahha
violet
Ricalcando le parole di Napoleone, lui non dev’essere ALTO, perché lui è GRANDE.
HKD
tu sei ufficialmente diventato il mio idolo del mese.
brullonulla quanto sei alto??
non sapevo quest’argomento vi tenesse tutti sul chi vive. 1,74 m comunque.
lui non dev’essere ALTO, perché lui è GRANDE.
fottuto magrolino di mmerda, non dire a tutti della mia pancia! :(
Badate… non 1,75.
1,74.
HKD
Fa parte dei tabù del cazzo della galassia della sinistra.[...]Insopportabile.
quoto tutto. però va aggiunto che i maomettani/integralisti/fondamentalisti del cazzo si distinguono per mancanza di senso dell’umorismo e povertà di spirito. si offendono e si incazzano per un nonnulla e quando si incazzano tendono a mettere bombe nei supermercati. per le vignette non era il caso di rischiare nè di versare benzina sul fuoco.
ralph macchio, attualmente editor della marvel
è un altro ralph macchio, non è quello di karate kid.
armaduk
è che in generale ritengo assurdo sentirsi offesi per la “blasfemia” rivolta a un concetto astratto.
fatemi capire. se vi dicono il tuo vestito è una merda, mani in faccia.
se invece vi dicono il tuo dio è una merda, va bene?
Esatto anonimo.
Visto che Dio non esiste.
HKD
fatemi capire. se vi dicono il tuo vestito è una merda, mani in faccia.
se invece vi dicono il tuo dio è una merda, va bene?
no. in entrambi i casi la risposta giusta è: “fatti i cazzi tuoi”.
armaduk
se invece vi dicono il tuo dio è una merda, va bene?
numero uno:
non esiste il “tuo” dio. assumendo per semplicità di essere monoteisti, se esiste, esiste Dio.
e Dio non è certamente tuo, non più di quanto lo siano il cielo o le stelle.
ora, se mi metto a dire “stelle di merda” ti incazzi?
numero due:
a differenza del vestito, oggetto inerte la cui dignità può contare solo sul suo portatore per difendersi, Dio a quanto mi dicono può difendersi benissimo da solo, incenerendomi o sbattendomi all’inferno.
numero tre:
se qualcuno dice che il mio vestito è una merda, non metto le mani in faccia a nessuno.
numero quattro:
quando esclami “porca zozza”, ti incazzi perchè tua nonna si è macchiata col sugo l’altro giorno ma non ha diritto di chiamarla porca?
Cristianesimo=unica possibilità di salvezza.
Islam=merda che ti porta all’Inferno
Punto e basta.
Spesso bisogna complicare le cose per capirle nella loro semplicità.
Squallido master
“mancanza di senso dell’umorismo e povertà di spirito.”
Beati i poveri di spirito perchè loro è il regno dei cieli.
“Dio a quanto mi dicono può difendersi benissimo da solo, incenerendomi o sbattendomi all’inferno.”
La tradizione vuole che i violenti contro Dio e i violenti contro natura stiano nello stesso posto all’inferno.
Chi bestemmia è fondamentalmente un frocione sodomita.
“Visto che Dio non esiste.”
in realtà esiste, è l’universo, è il noumeno che non esiste, siamo tele bianche sulle quali vengono proiettate idee da un server centrale chiamato Dio.
“per le vignette non era il caso di rischiare nè di versare benzina sul fuoco”
Cosa significa? Cosa sarebbe, nella fattispecie, il “rischiare”? Cosa la “benzina sul fuoco”?
Beati i poveri di spirito perchè loro è il regno dei cieli.
Giusto. ma dato che al momento viviamo nel regno della terra preoccupiamoci di questo.
Forli: dico solo che all’epoca delle vignette abbiamo fatto bene a non alimwntare le polemiche. c’era il rischio di ritrovarsi con dei morti in casa per una stronzata come questa. ciò non toglie naturalmente che il problema dell’integralismo rimane e non credo che riusciremo a risolverlo in tempi brevi.
armaduk
i.e. tra gente civile, nell’umana congregazione, ci si sfotte ma ok finisce lì.
Nel contesto Islam e vignette, ossia NON più tra gente civile e sana di mente, può esere pericoloso. Quindi ci si guarda tra noi altri esseri umani e ci si dice “oh vabbeh dai zitti sennò arriva il kamikaze di turno e io domattina devo andare in Centrale che c’ho il tram e non ho voglia di improvvisi violenti e intensi spostamenti d’aria aka onde d’urto” (o anche, vi ricordate dei “Versetti satanici”?)
Lo so, ad esser toghi si dovrebbe dire “o si sfotte tutti, o nessuno”.
Ma alla fine bisogna anche farsi un pò “smart” (ahahaha va tanto di moda. ehm)..
HKD
fatemi capire. se vi dicono il tuo vestito è una merda, mani in faccia.
se invece vi dicono il tuo dio è una merda, va bene?
ovviamente sì. è così ovvio che non ci sarebbe nemmeno bisogno di dirlo. va da sé.
in quanto al discorso “ironia”, permettetemi di far notare che se qualcuno nato e cresciuto in una cultura cristiana va a sfottere i tizi che si incazzano per il codice da vinci esercita una forma di autoironia. ossia se la prende con la sua stessa cultura.
se schernisce i maomettani esercita una forma di ironia e basta, eventualmente di sarcasmo, rivolta contro un’altra cultura che non è la propria.
se un maomettano schernisce gesù cristo i cristiani si incazzano. è ovvio che la cosa funzioni anche al contrario.
con questo non voglio dire che i maomettani abbiano fatto bene a incazzarsi per le vignette su maometto, ma forse si sarebbero incazzati di meno se le avesse disegnate un maomettano.
cose che succedono.
in definitiva il razzismo contro una delle due parti è semplicemente troppo poco.
personalmente sono razzista verso entrambi, perché sono coglioni uguali.
ha ragione però armaduk quando dice che l’idea di esplodere in un attentato kamikaze non è molto sorridente. questo i cristiani non lo fanno, perché naturalmente sono più raffinati e questo bisogna concederglielo.
impedendo la ricerca sulle staminali, ad esempio, ottengono un risultato molto più imponente con meno sforzo.
un singolo che si fa saltare in aria in un grande magazzino, riuscendo al meglio a portare con sé nell’oltretomba altre venti persone è decisamente un ingenuo e un dilettante, al confronto.
cristiani battono mussulmani uno a zero, verrebbe da dire.
Senza contare che gli islamici le vignette sui cristiani non le fanno, perché sono privi della minima parvenza di senso dell’umorismo.
Squallido master
bella, sraule. Pregevolissimo intervento. Dissento per due piccolezze:
1. io la vedo più che se uno è seriamente ateo, allora si tratta di ironia in entrambi i casi. La tua distinzione è molto sottile ed intelligente, ma io penso così.
2. se un maomettano fa il disegno di Maometto è l’ultima cosa che disegna.
HKD
buono il punto 2 (basta pensare a rashdie, appunto)
in quanto al punto 1: io sono atea. sono cresciuta in una famiglia di atei, grazie a dio.
sono cresciuta in una società cristiana.
ergo, oltre a considerarmi, ovviamente, una sopravvissuta, conosco assai meglio il cristianesimo che l’islam. mio malgrado, ovviamente. ne avrei fatto anche a meno.
se ci fai caso le battute dei maomettani sui cristiani non sono un granché divertenti. non solo per una carenza di humor nella loro cultura, ma anche perché conoscono in maniera approssimativa il soggetto.
forse è la stessa cosa per le battute cristiane sui maomettani. a loro non fanno ridere.
d’altronde le migliori barzellette sugli ebrei sono ebraiche. ci sarà un motivo.
a proposito, ne ho trovata una carina su un sito ebreo:
un ebreo praticante al suo amico altrettanto ortodosso: “mio figlio, cresciuto nel rispetto della vera fede, sempre andato in sinagoga, è andato in israele per perfezionare la sua ebraicità… ed è tornato cristiano!”
“Ciò è moltto strano” risponde l’amico “perché anche mio figlio, vero credente e cresciuto nella migliore tradizione ebraica, è andato in israele ed è tornato cristiano. andiamo a chiedere al rabbino, lui senz’altro saprà darci una spiegazione…”
i due vanno dal rabbino e gli ripetono la cosa.
il rabbino risponde: “ciò è molto strano, perché anche mio figlio, bravo ebreo praticante, è andato in israele ed è tornato cristiano. facciamo così: chiediamo a dio, lui senz’altro saprà come mai…”
il rabbino si rivolge a dio: “Oh, potente dio del popolo eletto, abbiamo una domanda da porti: i nostri tre figli, tutti bravi credenti nella vera fede, sono andati in israele e sono tutti e tre tornati cristiani. tu sai mica perché?”
e dio: “Ciò è molto strano, perché anche mio figlio…”
Che è concettualmente simile a quella di un ebreo che incontra un cristiano il quale inizia a fare un elogio sul nipote, che prende i voti, inizia una bellissima carriera ecclesiastica.. e l’ebreo continuamente a dirgli “bravo, e poi?”. Diventerà un grandissimo teologo – bravo e poi?.. poi un vescovo – bravo e poi?… poi un cardinale.. – bravo e poi?.. poi… se Dio vorrà… PAPA!! – bravo e poi?
MA COME BRAVO E POI??!!! COS’ALTRO DEVE DIVENTARE UNA VOLTA PAPA?!!!! DIOOOO?!!!!
E l’ebreo, tranquillo: beh.. uno dei nostri ce l’ha fatta!
HKD
#65 intervento pericoloso e grosso passo indietro. Giri in giro per utlizzare, anche se di nascosto o apparentemente senza troppo clamore, due clamorossisimi pesi e due misure.
La faccenda dell’autoironia è un equivoco.
Nell’ISlam che consideriamo religione, società, legge, tradizioni, filosofia e cazzi e mazzi conicidono.
Da noi no.
Tu fai ironia sui cristiani, perché li consideri inferiori a te, e sui musulmani ti bloccano tutte quelle puttanate incluse nel pacchetto preconfezionato che ti fa considerare quei cristiani inferiori a te.
Detto in tutta franchezza, Forli, “pericoloso” non è il commento. Pericoloso è l’uscita della Chiesa sulle staminali, come diceva sraule e su un tot di altre cose. Pericolosa è quell’intromissione della religione e delle gerarchie ecclesiastiche che fanno fare alla civiltà e ai diritti netti salti all’indietro, tipo appunto le staminali, l’aborto, la campagna contro la contraccezione.
Questo atteggiamento, caro Forli, e caro SquallidoMaster, sebbene Voi (tu Forli, ora non mi riferisco a lui) non lo vediate a causa del Vostro pacchetto preconfezionato, è fratello della mentalità islamica che tu tanto disprezzi per la quale stato+politica+religione coincidono.
abbaiate tanto, senza vedere che auspicate la stessa cosa, ma in modo velato.
HKD
>io sono atea. sono cresciuta in una famiglia di atei, grazie a dio.
fantastica. ma era voluta?
Pericoloso è anche un mio amico quando si incazza o buttarsi nel naviglio, cosa vuol dire? non è che è la gara a chi è peggio.
Il mio pacchetto qual è?
Il mio pacchetto preconfezionato mi fa rilevare una evidente, macroscopica e ripeto pericolosa ambivalenza nel considerare due fenomeni per molti versi analoghi, ed è di questo che ho parlato con Brullonulla.
Chiedo ragione di questa incoerenza e le risposte mi sembrano pericolose.
allora, a parte armaduk nessuno mi ha dato la risposta che volevo.
riformulo: cosa devo rispondere (con argomentazioni) a uno che mi dice che la bestemmia lo infastidisce?
_ fatti i cazzi tuoi (ok, ma è evasivo, io voglio avere ragione)
_ dio si difende da solo con fulmini e irediddio (è una visione di dio da “pollon combinaguai”, forse a mia nonna risponderei così)
e poi, o brullo, la bistèma non fa altro che confermare l’esistenza di dio altrimenti in luogo dei porchidii potresti dire “supercalifragi” che è sempre un concetto (?) astratto.
il fatto è che chi crede in una cosa è infastidito da chi ne parla male.
it’s simple!
io credo nella verginità (concetto astratto) di mia sorella (che si può difendere da sola), prova a venire qui a dirmi che non è così.
qualcuno legittimi la bestemmia per dio!
PS: sono figlio unico, evitate battute su mia sorella.
ok, ok. l’imene non è astratto (anche se molte ce lo fanno credere). ma non siate speciosi.
fantastica. ma era voluta?
ovvio. citavo da bunuel.
qualcuno legittimi la bestemmia per dio!
che dia fastidio ai cristiani non è già sufficiente?
Chiedo ragione di questa incoerenza e le risposte mi sembrano pericolose.
perché pericolose?
comunque non ho problemi ad ammettere che i cristiani mi stanno più sulle palle dei mussulmeni.
“la familiarità porta al disprezzo”, come diceva nietzsche.
scusa una cosa , ma anche ammettere che i vangeli siano roba inventata o travisata e che la storia di cristo sia stata completamente diversa, ma cosa gliene frega alla vera fede?
è il noumeno che non esiste, siamo tele bianche sulle quali vengono proiettate idee da un server centrale chiamato Dio.
questa idea mi piace.
dico solo che all’epoca delle vignette abbiamo fatto bene a non alimwntare le polemiche. c’era il rischio di ritrovarsi con dei morti in casa per una stronzata come questa.
dissento.
la mia libertà di espressione -fosse anche per fare i fumettidelbrullo- non è una stronzata, mi dispiace. è il cardine essenziale di tutto quello che costituisce il mio ideale di civiltà.
mai, mai cedere a ricatti sulla libertà di espressione. m a i.
se schernisce i maomettani esercita una forma di ironia e basta, eventualmente di sarcasmo, rivolta contro un’altra cultura che non è la propria.
se un maomettano schernisce gesù cristo i cristiani si incazzano. è ovvio che la cosa funzioni anche al contrario.
no, vabbè, questa che l’ironia dev’essere solo autoironia è una maledetta cazzata.
impedendo la ricerca sulle staminali, ad esempio, ottengono un risultato molto più imponente con meno sforzo.
si, però te la spacciano come “difesa della vita”, quindi è un risultato da loro parte inconsapevole.
la bistèma non fa altro che confermare l’esistenza di dio altrimenti in luogo dei porchidii potresti dire “supercalifragi” che è sempre un concetto (?) astratto.
guarda che dio esiste. però ci odia. e quindi lo insulto.
il fatto è che chi crede in una cosa è infastidito da chi ne parla male.
ma che stronzata. io credo nella gravitazione universale, ma se qualcuno si mette a insultarla perchè si è fatto male alla testa cosa devo fare? spiegargli che la gravitazione è utile ed è ingiusto che la tratti male?
apparte questo, ho un collega cattolicissimo e praticante in laboratorio che però mi ha esplicitamente detto che “ogni tanto una bestemmia ci vuole, è giusto far presente a Dio quando la sua opera, per quanto sicuramente giusta e santa, ci fa personalmente incazzare.”
ogni tanto una bestemmia ci vuole, è giusto far presente a Dio quando la sua opera, per quanto sicuramente giusta e santa, ci fa personalmente incazzare
ma grande (collega del) brullo!
ora posso accomiatarmi ed elargire a cuor leggero tanti tanti porchidii a tutti!
scusa una cosa , ma anche ammettere che i vangeli siano roba inventata o travisata e che la storia di cristo sia stata completamente diversa, ma cosa gliene frega alla vera fede?
infatti!
sul discorso delle vignette danesi non entro, il punto è che le tesi propugnate dal codice sono note da tempo in realtà , e sono storie buone per nonne analfabete e per americani scemi.
gente che sente parlare per la prima volta di vangeli apocrifi e consiglio di Nicea.
gente che lì per lì vedrà il film e dirà “OOOh ma guarda! gesù cristo era sposato e il suo erede è in mezzo a noi” e il giorno dopo si scorderanno di tutto per fortuna.
quelli dell’opus dei non si rendono conto che facendo casino hanno solo fatto il gioco della sony.
a meno che non volessero farsi pubblicità pure loro…
“è il noumeno che non esiste, siamo tele bianche sulle quali vengono proiettate idee da un server centrale chiamato Dio.
questa idea mi piace.”
putroppo Berkley l’ha esplicitata prima di me, ma è da quando ho dieci hanni che la sospetto.
“impedendo la ricerca sulle staminali, ad esempio, ottengono un risultato molto più imponente con meno sforzo.
si, però te la spacciano come “difesa della vita”, quindi è un risultato da loro parte inconsapevole.”
non ce lo vedo molto un cristiano che da fuoco all’ambasciata danese perchè permette la ricerca sulle staminali. i cristiani hanno usato la democrazia per ottenere quello che hanno ottenuto. Più o meno quello che hanno fatto i comunisti sulla tassazione delle rendite, con la differenza che la ricerca sulle staminali embrionali ha un impatto assai marginale sulla vita quotidiana, mentre invece i risparmi azionari coinvolgono gran parte della popolazione.
questo vale un po’ per tutti i politici ovviamente, però cito questo caso specifico onde alimentare il flame.
non è l’idea che è alla base delle leggi a renderle inique, è proprio lo stato e il diritto positivo che è iniquo.
e poi a chi dice che non valeva la pena per delel vignette, il fatto è che delle vignette legittimano tutto quello che viene dopo, poi sarà vietato parlar male del profeta, poi sarà vietato andare in giro senza burqa, poi sarà vietato lo studio alle donne.
Questo per paura che qualche beduino si faccia saltare per aria.
cazzo meglio morire che vivere sotto l’islam.
Io sono semi ateo (superstizioso), e critico tanto ‘sta religione proprio perchè ci son cresciuto, penso di conoscerla abbastanza per poterla difenere quando sfottere.
Gente, io ho fatto il CHIERICHETTO!
E mi son letto pure parti dell’antico testamento e quasi tutto il nuovo per i cazzi miei, ancora alle elementari così, per sfizio.
Quando faccio dell’ironia su questa, conosco l’argomento. Dell’islam non so poi tanto, e quel che vedo son bene o male gli estremisti del cazzo, i fanatici, gli “urlokristiano” della situazione, un doppio motivo per cui direi “lasciamo perdere” (come ho smesso di scrivere a urlokristiano: s’è rotta la magia.. sigh).
Hai ragione Forli nel dire del pacchetto preconfezionato, però appunto, se da loro religione, società, legge, tradizioni, filosofia e cazzi e mazzi coincidono, non si può criticare una cosa senza scatenare una reazione a catena.
Nel senso, se io so che uno è idiota e impazzisce se ci dico “clavicembalo” e io ce lo dico senza che sia necessario, beh, sono più coglione ancora di lui.
Se poi si parla proprio di tagliar le gambe alla nostra libertà di espressione perchè non gli va bene un cazzo, a beh, lì è un altro discorso ed è giusta e buono ridurli in schiavitù così che ci risaniamo anche un po’ il nostro bilancio con manodopera schiava testafasciata.
Oh, centra un cazzo.
Sarei ateo, sto sempre a criticar la religione cristiana, ma ogni volta che sento di un record cristiano o un confronto in cui viene evidenziata come “mejo” di un’altra religione, internamente gongolo e mi sento di appartenerci in parte.
Sarà una forma di campanilismo, ci posso far nulla:
guardo il Buddha e mentalmente faccio “ehi ciccio, la pace interiore dove si trova, nelle merendine? Eh? Gesù 1 Buddha 0″
la mia libertà di espressione -fosse anche per fare i fumettidelbrullo- non è una stronzata, mi dispiace. è il cardine essenziale di tutto quello che costituisce il mio ideale di civiltà.
mai, mai cedere a ricatti sulla libertà di espressione. m a i.
ora non c’entra un cazzo, brullo, ma hai mai pensato che su simili basi potresti finire per giustificare roba tipo le canzoni di ramazzotti?
no, vabbè, questa che l’ironia dev’essere solo autoironia è una maledetta cazzata.
perfettamente d’accordo. mi limitavo a dare un’interpretazione del perché i mussulmani si incazzarono tanto sulle vignette.
per me devono esplodere tutti (mussulmani, cristiani, ebrei… forse i buddhisti no, ma non sono sicura). pensavo fosse implicitamente scontato.
si, però te la spacciano come “difesa della vita”, quindi è un risultato da loro parte inconsapevole.
e qui sta la genialità dei cristiani. te l’ho detto, i mussulmani al confronto sono sempliciotti con buone idee ma poco mestiere.
guarda che dio esiste. però ci odia. e quindi lo insulto.
io non penso che faccia apposta. è che non si è mai ripreso dal big-bang. sindrome post-traumatica da stress.
non ce lo vedo molto un cristiano che da fuoco all’ambasciata danese perchè permette la ricerca sulle staminali.
io ho visto dei cristiani dare fuoco alle cliniche dove si praticavano gli aborti.
ho visto anche cristiani fare di peggio, specialmente quelli coi cappucci bianchi e i nomi idioti.
devo dire, però che la carica da gran ciclope mi ha sempre attirato… (ha-ha!)
“non ce lo vedo molto un cristiano che da fuoco all’ambasciata danese perchè permette la ricerca sulle staminali.
io ho visto dei cristiani dare fuoco alle cliniche dove si praticavano gli aborti.”
sì ma quando prendi l’aereo o la metro non è che pensi, “mamma mia, speriamo che qualche prolife non faccia saltare per aria tutto”
non nego che ci siano fanatici cattolici e cristiani, anche pericolosi, ma non sono minimamente paragonabili, (in questo perido sotrico)
qualcuno legittimi la bestemmia per dio!
la bestemmia non ha nessuna legittimazione. è questo che la rende fonte di soddisfazione per chi la pronuncia.
dissento.
la mia libertà di espressione -fosse anche per fare i fumettidelbrullo- non è una stronzata, mi dispiace. è il cardine essenziale di tutto quello che costituisce il mio ideale di civiltà.
mai, mai cedere a ricatti sulla libertà di espressione. m a i.
mai affermato il contrario. sulla libertà di espressione non ci piove. è il non raccogliere le provocazioni delle genti povere di spirito ad esser cosa buona e giusta. potevamo rispondere con un “ficcatevi nel culo il corano e bafometto” e invece abbiamo risposto:”datevi una calmata che non è il caso di fare tutto questo casino”.
i cristiani hanno usato la democrazia per ottenere quello che hanno ottenuto.
no. lo stato pontificio nella storia ha usato guerre, saccheggi, violenze, inganni e tradimenti come ogni altro stato al mondo.
bisogna però dargli atto di avere inventato il più grosso business cha la storia ricordi. chi ci avrebbe mai pensato? detenere i diritti per lo sfruttamento dell’immagine di gesù cristo. se io fossi un eventuale discendente di cristo farei un salto alla siae.
armaduk
“no. lo stato pontificio nella storia ha usato guerre, saccheggi, violenze, inganni e tradimenti come ogni altro stato al mondo.”
thanx to the dick, che il medioevo è brutto e cattivo pu pu lo sappiamo tutti, parlo del 2006.
comunque lo stato vaticano non mi pare sia stato tutto sto gran promotore di guerre, i territori che aveva ce li aveva per usucapione, con la caduta dell’impero bene o male il centro italia era terra di nessuno e il vaticano ha detto, beh, mi ci metto io.
ehi, le crociate? non erano solo interessi di santa madre chiesa, ovviamente, però erano i principali sponsor.
“la mia libertà di espressione -fosse anche per fare i fumettidelbrullo- non è una stronzata, mi dispiace. è il cardine essenziale di tutto quello che costituisce il mio ideale di civiltà.
mai, mai cedere a ricatti sulla libertà di espressione. m a i. ”
Bravo appunto, qui non si tratta di atei semiatei e cristiani e musulmani simpatici (mio Dio), il punto è che in 3 giorni e per leccare il culo a qualcuno abbiamo messo in discussione – e molti senza saperne venire a capo – idee e principi che ci abbiamo messo millenni a mettere a punto.
E come dice il Buffone, la pericolosità estrema di episodi come quello delle vignette, e che io ravvisavo anche in interventi come quello di sraule, è che creano un precedente. E legittimano in qualche modo, nella mente e agli occhi di molti, una escalation che poi sarà molto difficile fermare.
Poi paragonare l’integralismo islamico ai cosidetti integralisti cristiani è talmente pretestuoso e grottesco che non è nemmeno il caso di entrare nel merito, un po’ di obiettività dai.
“ehi, le crociate? non erano solo interessi di santa madre chiesa, ovviamente, però erano i principali sponsor.”
le crociate le hanno fatte cani e porci ma non lo stato della chiesa, vabbè, te dira che però le ha moralmente avallata, però in effetti all’epoca ottenere diritti di pellegrinaggio in terrasanta via lobbing democratica la vedevo poco praticabile come via, era come chiedere ai talebani se potevano evangelizzare il popolo afghano.
comunque un mio amico quando parliamo di queste dice che secondo il loro calendario sono all’incirca nel 1500, e che è vero: stanno a livello storico al tempo della lotte cattolici vs protestanti.
Applicare le categorie della storiografia di derivazione marxista-materialista alle Crociate non ha mai funzionato, tanto quanto non funziona applicarle all’Islam di oggi, per dire.
I marxisti non hanno mai concepito che ci sia qualcuno che, a differenza di loro, non vede solo la vile moneta.
Belin che faccia di cazzo…
HKD
Non credo che ci siano elementi per giudicare le Crociate in modo negativo.
Nemmeno per un non cattolico.
Squallido master
Il gioco del calcio costituisce la decadenza della società contemporanea.
HKD
parlo del 2006.
ah, beh, allora stiamo parlando solo degli investimenti in società direttamente collegate alla produzione di papavero da oppio in afganistan e a quelle collegate alla produzione di armi da guerra, giusto? e magari del riciclaggio del denaro di mafia da marcinkus ad oggi. certo, i finanziamenti a pinochet sono roba troppo vecchia per essere considerata. il fatto poi che tra il 700 e il 1400 l’europa e dal 1500 al 1800 il sudamerica siano state messi a ferro e fuoco in nome di cristo non conta perchè è preistoria.
perchè non limitarci allora alle ultime due settimane?
Ma,accidenti, anche così un morto o due rischiamo di trovarli.
allora lasciamo perdere, la chiesa è bella e brava e viva i papaboys e ci vogliamo tutti tanto bene.
e ratzinger santo subito.
armaduk
Naturalmente appoggio completamente Armaduk, come sempre.
Certi discorsi non ci sarebbe nemmeno da farli, ma tant’è…
HKD
Armaduk, se Aristotele arriva domani e ci racconta la sua fisica lo internano. Invece è uno dei più grandi pensatori di ogni tempo.
Questo perché la storia, del pensiero e non, la si legge con una prospettiva.
Ora non iniziare Forlivese. Poche seghe. Cosa vuoi dire di preciso e concretamente?!
Vedi nei fenomeni di guerra e /o violenti e sanguinosi c’è sempre una logica dietro e una prospettiva.
Solo che quando tali gestoi sono compiuti in nome di cause verso le quali noi solidarizziamo si chiude un occhio e si tira in ballo “la prospettiva”, la storia e i secoli.
Quando accade il contrario, è barbarie senza senso.
Bisognerebbe essere realisti.
Machiavelli, Il Principe…
HKD
no, ragazzi, un momento, forlivese ha almeno parzialmente ragione.
un conto è la chiesa/l’islam del Medioevo. un conto è la chiesa/l’islam del XXI secolo.
nessuno nega che mentre noi ci sbranavamo sulle rovine dell’impero romano, in arabia si traducesse Aristotele.
e viceversa oggi mentre qui io vado a fare lo scemo davanti ai cinema, di là ci si spara per quattro vignette.
il fatto poi che tra il 700 e il 1400 l’europa e dal 1500 al 1800 il sudamerica siano state messi a ferro e fuoco in nome di cristo non conta perchè è preistoria.
direi di si. se si vuole fare un discorso sull’attualità si guarda qual è lo status attuale delle cose, ovvero il post-WWII (ultima o penultima cesura netta storico-culturale dell’occidente), azzarderei.
quindi i finanziamenti a pinochet ci stanno tutti, nel giudicare. il ferro e fuoco di pizarro un po’ meno, visto che tutta la civiltà europea, allora, era un bel po’ indietro in generale (cristi o non cristi).
non voglio giustificare nessuno, voglio solo fare un discorso di corretta prospettiva storica. io sono globalmente antireligioso se è per questo, e se si tratta di chiedermi quali sono i danni delle religioni in assoluto allora posso parlare da San Paolo in poi. ma se si tratta di fare il confronto di stato civilizzazione attuale, parliamo dello stato attuale.
mettendo in chiaro, ovviamente, che se la chiesa sta buonina dov’è non è certo merito suo ma delle istanze laiche e illuministe della società occidentale che a un certo punto si ruppe i coglioni dell’ingerenza (benchè tuttora non ce ne si sia liberati appieno).
le crociate le hanno fatte cani e porci ma non lo stato della chiesa
Non credo che ci siano elementi per giudicare le Crociate in modo negativo.
Nemmeno per un non cattolico.
immagino che questi fossero due commenti sarcastici mal formulati, giusto?
La prospettiva c’è sempre. Quel che ho detto per Aristotele vale anche per Averroè.
La civiltà araba del 1200 era illuminata, avanzata, un fiorire di cultura e bellezza.
Credi che se la vedessimo oggi la considereremmo tale? No. Ci farebbe inorridire in certi aspetti. Perché? perché era tale nella PROSPETTIVA dell’epoca e secondo i suoi standard.
Allo stesso modo,le Crociate nel 1200 sono un fenomeno che va valutato nel 1200. Non come se accadesse oggi.
Episodi idee azioni e uomini che giudichiamo barbari col senno di poi, con giudizio postdatato, sono perfettamente comprensibili e normali nell’epoca in cui si verificarono.
La “barbarie senza senso” è una categoria che lascio ai compagni quando parlano del nazismo.
Per le persone un po’ più competenti, l’unica cosa completamente priva di senso è questa definizione.
Se queste per te sono seghe, ho la pelle d’oca.
Dai sraule, elencami a tuo piacere qualche elemento “negativo” per giudicare le Crociate.
E’ una domanda molto seria.
Le Crociate furono STORICAMENTE un grande slancio ideale ed emotivo di tutto l’Occidente, nonché viste a posteriori un episodio FONDAMENTALE e imprescindibile nell’innescare quegli impulsi tecnici, culturali, sociali etc etc etc etccc che dell’Occidente determinarono il progresso a venire.
“immagino che questi fossero due commenti sarcastici mal formulati, giusto?”
lo stato della chiesa è malvagio in quanto stato e quindi va eliminato, come tutti gli stati.
Detto questo, non mi pare (forse mi sbaglio) che abbia partecipato alle crociate, mi pare che le crociate le hanno fatte il barbarossa, riccardo cuor di leone e dei baNbini che credevano che glielo avesse detto Gristo.
Il papa parlava, e i governanti, come sempre, facevano quello che rientrava nei loro interessi.
Paradossalmente lo stato della chiesa quando fu conquistato dal regno di sardegna era uno stato più tollerante dell’italia di oggi, ad esempio era permessa la prostituzione.
hem, non voglio essere pallosa, quindi: http://www.cronologia.it/mondo17a.htm
citerò solo le parti di interesse:
I crociata: “Fu bandita ufficialmente da Papa Urbano II [...]”
II crociata: “Papa EUGENIO III, riuscì a convincere il re di Francia Luigi VII e l’Imperatore germanico Corrado III (anche se all’inizio non voleva la partecipazione dei tedeschi ritenuti pericolosi) a muovere contro i turchi [...]”
III crociata: “fu bandita da Gregorio VIII, appena salito sul soglio alla morte di Urbano III, ma vi rimase nemmeno due mesi, gli successe Clemente III. La motivazione era caduta di Gerusalemme (1187) per opera del grande condottiero turco Saladino [...]”
IV crociata: “Alla fine del XII sec., Papa Innocenzo III, grazie al quale la chiesa cattolica aveva raggiunto l’apice della sua potenza, bandì la quarta crociata, cercando di approfittare della morte di Saladino [...]”
V crociata: ” bandita da Papa Innocenzo III, la vinse la piena del Nilo. I cristiani ne furono sommersi [...]”
VI crociata: “é la più anomala. Fu bandita da papa Gregorio IX e quasi imposta a un Federico II riluttante a partire, temendo che il papa durante la sua assenza – cosa come poi in effetti avvenne – approfittasse per invadere l’Italia meridionale; per questo temporeggiare fu scomunicato [...]”
VII crociata: “E’ quella del Re Santo, Luigi IX re di Francia. L’armata fu decimata prima da una tempesta [...]”
VIII crociata: “è l’ultima (ufficialmente). Tramonta il sogno cristiano; é la definitiva disfatta europea[...]”
IX crociata: “Re Luigi IX, il Santo; è ancora lui a promuoverla. Si risolse in un disastro totale. Appena sbarcato in Tunisia, negli accampamenti scoppiò una tremenda epidemia di peste, che portò alla morte lo stesso Luigi. Chi sopravvisse se ne tornò in fretta e furia a casa.”
X crociata: “Preparata dal Re d’Inghilterra Enrico III, la guida suo figlio Edoardo, ma é subito sconfitto. I cristiani perdono anche Krak, il leggendario castello dei cavalieri. A Edoardo non gli resta altro che fare con il sultano un trattato di pace.[...]”
tralascio le varie crociate di frati, mendicanti, bambini, straccioni.
questo in risposta a chi sostiene che la chiesa non c’entra niente con le crociate.
per chi, invece, sostiene che le crociate furono una faccenda seria e dignitosa consiglio una più attenta lettura del sito.
basti dire, però, che ALL’EPOCA le crociate venivano considerate dagli stessi politici in modo tutt’altro che positivo.
non certo per motivi umanitari (e se non fotteva niente a loro non vedo perché dovrebbe fottermene qualcosa a me ora), ma perché idiota rappresentazione di avidità e demagogia.
Ma mi fai qualche esempio?
Secondo te “bandita da un papa” equivale al fatto che la faccia lo stato della Chiesa? Bandire la Crociata è stata una delle cose meno “temporali” che papa abbia mai fatto nella storia del papato.
“le crociate venivano considerate dagli stessi politici in modo tutt’altro che positivo”.
Ci credo. Ci perdevano soldi, uomini, ANNI di vita, abbandonando i possedimenti per imbarcarsi verso terre di cui si narrava solo nelle leggende e nelle favole dei marinai.
Questo perché la storia, del pensiero e non, la si legge con una prospettiva.
Perfettamente d’accordo. Con una prospettiva. Ma va comunque letta.
se si vuole fare un discorso sull’attualità si guarda qual è lo status attuale delle cose, ovvero il post-WWII (ultima o penultima cesura netta storico-culturale dell’occidente), azzarderei.
Direi di no in questo caso. Semplicemente perchè la discussione è partita da un’enormità come:”i cristiani hanno usato la democrazia per ottenere quello che hanno ottenuto.” Non mi sembrava ci fossero riferimenti ad un periodo storico ben preciso.
Aggiungici pure che oggi in occidente possiamo scegliere se adorare il dio dei cristiani o il dio degli ebrei o manitù o se aderire al culto del passero solitario ma fino a qualche tempo fa altro che democrazia. il culto di dio onnipotente era imposto a suon di sberle sbudellamenti roghi e torture. Però SS GPII ha chiesto scusa per questo qualche anno fa.
Amen
armaduk
“i cristiani hanno usato la democrazia per ottenere quello che hanno ottenuto.” Non mi sembrava ci fossero riferimenti ad un periodo storico ben preciso.”
il riferimento era specifico al referendum sulla fecondazione assistita.
ribadisco la domanda, se salite di un aereo avete più paura dell’eventualità di saltare in aria per un pro-life di comunione e liberazione o per le 72 vergini di un martire?
Io della seconda e ogni volta che prendo un treno ci penso pure abbastanza fitto.
sulla storia delle crociate: mi sembra che l’unica cosa che abbia fatto lo stato della chiesa in tutto quello ha citato sraule è stata la conquista del sud-italia, niente che non abbia già fatto il regno di sardegna, solo che della seconda conquista bisogna essere orgogliosi perchè ce lo ha insegnato la maestra.
Te dirai, è ma cercava di convincere i re, ma i re se ne potevano anche sbattere se avevano le palle come un Enrico VIII qualsiasi.
Nei commenti noto che prosegue la stessa Sagra del Cazzone Saccente che vidi quando passai qui tempo fa.
Intervengo solo per complimentarmi per l’ottima iniziativa contro quel film blasfemo che offende noi fedeli della Chiesa Santa Cattolica e Apostolica. Dio vi benedica e abbia pietà dei miscredenti. Preghiamo anche per loro, ne hanno bisogno.
ì grezzo
Forlivese, la “civiltà” araba non esisteva nel 1200 come non esiste oggi, e sono fermamente convinto che la Chiesa del medioevo fosse mediamente più seria e migliore di quella di oggi, che contempla nel suo seno derive protestantizzanti se non eretiche.
Squallido master
Caro Brullo, Cari Ragazzi,
Volevo portarvi a riflettere sui veri problemi della gente, leggetevi questo blog.
http://spaces.msn.com/assemini-m-80/
ogni volta che prendo un treno ci penso pure abbastanza fitto.
davvero? non prendi anche tu i treni di trenitalia?
e sono fermamente convinto che la Chiesa del medioevo fosse mediamente più seria e migliore di quella di oggi, che contempla nel suo seno derive protestantizzanti se non eretiche.
sì, anch’io, ma che c’entra? la chiesa nel medioevo spaccava di brutto. era una potenza unificatrice.
scarsamente democratica, alquanto brutale, ma perfettamente efficiente.
ammiro molto la chiesa medioevale in quanto organizzazione.
d’altronde ammiro molto anche i tipi che in sardegna si sono inculati cinque milioni di euro con una rapina perfetta.
Ci credo. Ci perdevano soldi, uomini, ANNI di vita, abbandonando i possedimenti per imbarcarsi verso terre di cui si narrava solo nelle leggende e nelle favole dei marinai.
chiaro.
Ma mi fai qualche esempio?
meno chiaro. in pratica non capisco di che cosa dovrei farti esempio.
ma sono disponibile. sto scrivendo un libro ambientato nel XIV secolo e, chissà, magari tutta quella documentazine del cazzo così servirà anche a qualcosa :)
“davvero? non prendi anche tu i treni di trenitalia?”
non guardo la marca tanto è praticamente monopolio, credo che alcuni siano della regione. Fortuna che non sto a milano, perchè lo sapete che tanto se qualcosa accade accade a milano, fortunatamente io vivo a inculandia, anche se il nodo ferroviario è importante e pieno di militari.
il ragazzo con i capelli lunghi sembra Burzum.
> le crociate le hanno fatte cani e porci ma non lo stato della chiesa
Affermazione dimostrabilmente falsa.
Io poi, essendo filobizantino, considero le crociate uno dei crimini peggiori di ogni epoca.
> terre di cui si narrava solo nelle leggende e nelle favole dei marinai.
Ma per cortesia.
Siria, Assiria, Egitto e Palestina erano stati territori romani per secoli: al tempo delle prime crociate gran parte di quelle terre erano state sottratte dagli Arabi ai Romei da pochi decenni (Antiochia, per esempio, era stata conquistata definitivamente solo cinquant’anni prima). Oltretutto le repubbliche marinare vi commerciavano regolarmente e avevano sedi stabili in tutti i maggiori porti della regione.
Mi chiedo che difficoltà potessero mai avere secondo voi i Normanni, che proveniendo dalla Norvegia avevano percorso l’Europa intera, conquistando Normandia (ai Franchi), Inghilterra (ai Sassoni) e Italia Meridionale (a Bizantini e Arabi) e si erano gi´ impiantati in forze tra Dalmazia, Albania e Tessaglia, a fare quei tre passi in più che li avrebbero portati anche a Gerusalemme.
ribadisco la domanda, se salite di un aereo avete più paura dell’eventualità di saltare in aria per un pro-life di comunione e liberazione o per le 72 vergini di un martire?
Io ad essser sincero ho più paura dell’attrazione gravitazionale.
Elgordo
Cazzo Brullo, assomigli a Topolino di brutta maniera.
Massimo rispetto.
#118 anche la Groenlandia l’avevano scoperta i Normanni, cazzo, infatti i macellai di Bologna nel 1300 ci portavano l’amante per il weekend.
Ma per cortesia tu. Questa è appunto la mancanza di prospettiva di cui si parlava.
Sraule, ti ho chiesto solo qualche esempio, a tua discrezione, della funzione “negativa” del fenomeno “Crociate”.
L’ho chiesto da un po’ ma niente.
Scusate se ieri mi sono assentato bruscamente. Avevo un colloquio, e speriamo bbene.
Dunque… non ricordo bene l’argomento..
Episodi idee azioni e uomini che giudichiamo barbari col senno di poi, con giudizio postdatato, sono perfettamente comprensibili e normali nell’epoca in cui si verificarono.
Si ok verissimo.
Quello che volevo fare era un discorso un pò più ampio sul fatto che quando ci piace la violenza perpetrata nella storia diventa legittima perché letta in base al tempo, altre volte no. Questo naturalmente perché c’è un giudizio personale sotto. Ti piace l’idea del templare avventuroso quindi dai a giustificare le Crociate.
La “barbarie senza senso” è una categoria che lascio ai compagni quando parlano del nazismo.
Questa non l’ho capita molto come del resto quella che hai scritto dopo. Barbarie è il giudizio che tu riserveresti alle cause con le quali non solidarizzi.
Ci siamo capiti? No. Probabilmente non riesco a spiegarmi. francamente non ricordo neanche da dove è nato il discorso.
Per il resto, son d’accordo con te sull’ambivalenza nella critica delle vignette.
HKD
Giustifico il templare ma anche, allo stesso modo, il saraceno fiero e idealista che arriva in Spagna o sui Balcani per sottomettere il mondo al suo Dio, il più grande. ALLORA, però. Non oggi.
Non è questione di parti, di fazioni, giustificare quello che ci piace o no: la Storia non è campo di battaglia politico o ideologico. O meglio non dovrebbe: che in Italia i compagni l’abbiano usata in questo modo, è altro discorso.
“Barbarie è il giudizio che tu riserveresti alle cause con le quali non solidarizzi”: no, appunto. Quanto hos critto significa che io non chiamo “barbarie senza senso” un bel niente, è un giudizio che di solito usano altre persone – ad esempio, certe persone quando parlano del nazismo, in tal modo precludendosi una possibile comprensione del fenomeno.
la Storia non è campo di battaglia politico o ideologico
Ah no?!
il saraceno fiero e idealista che arriva in Spagna o sui Balcani per sottomettere il mondo al suo Dio, il più grande. ALLORA, però. Non oggi.
Questa frase è satura di giudizi politico-ideologici.
HKD
1- no
2- quali
1. Fiero
2. Idealista
3. Sottomettere il mondo al suo Dio, Il più Grande.
Ora tu mi dirai che questi NON sono giudizi politici e/o ideologici.
Secondo me invece si.
Quella frase è carica di ben precise attribuzioni di valore e di ben precisi giudizi.
HKD
“> le crociate le hanno fatte cani e porci ma non lo stato della chiesa
Affermazione dimostrabilmente falsa.”
vabbè, ma allora dimostra, almeno sraule ha scrtitto la lista degli eventi.
Senti HKD, in questi 2 giorni mi suoni un pochino pretestuoso. Idealista lo è chi va a combattere per un ideale, che il suo Dio fosse “il più grande” – ovviamente dal suo punto di vista – è dichiarato esplicitamente in tutta la storia dell’Islam e non c’è, in sè, nulla di male, la fierezza di chi è convinto di combattere dalla parte del “giusto” non mi sembra nulla di ideologico o politico, comunque va bene:
Giustifico anche il saraceno che va alla conquista dell’Europa.
Ops, forse dire conquista è un giudizio. Anche saraceno.
Insomma giustifico quella cosa lì comunque tu la voglia chiamare.
Il punto è che non giustifico solo quello che mi piace, come dici tu. Non solo le Crociate ma anche il “contrario”.
Forlivese a me invece mi suona che tu ti arrampichi un pochino sugli specchi a volte.
Non penso che parlando di Stalin ti verrebbe in mente di dire “il glorioso compagno che elevò il fulgido ideale comunista per spezzare le catene degli oppressi”.
Se iniziassimo a parlare del periodo storico relativo alla Resistenza italiana, credo che emergerebbero giudizi politico-ideologici. o descriveremmo quel periodo, io e te, nello stesso modo?
HKD
avete più paura dell’eventualità di saltare in aria per un pro-life di comunione e liberazione o per le 72 vergini di un martire?
beh però i medici antiabortisti in america li sparano.
quanto al resto, mi sarei anche un pò stramaledettamente rotto i santi coglioni che qualsivoglia post qui ormai diventi una tediosissima discussione politico-ideologica su fascismo/comunismo/chiesa/tradizione/progressismo/sailcazzo monopolizzata dai soliti noti. si, hkd, ilbuffone e forlivese, parlo con voi. se volete aprire un forum o partecipare a uno già esistente, benissimo. però, porcodio, mi state rendendo questo posto un mortorio.
A parte che la discussione non verteva su Prodi o coso, quello dei verdi che lo piglia nel culo, ma era una parentesi sul senso della storia, portata avanti tramite esempi concreti.
Poi sì, a volte questo blog è un mortorio. Per esempio quando tu non posti per 1 mese e la gente non ha più nulla da dire. Non certo quando noi facciamo i free-style ai quali spesso si aggiungono interventi e commentatori.
Poi come fai a definire gli interventi di Forlivese un mortorio proprio non so…
Oh.. comunque siamo a casa tua… si fa come vuoi!
Bella zio!
HKD
“beh però i medici antiabortisti in america li sparano.”
in america tutti si sparano per qualsiasi motivo, per fare qualcosa degno di nota devi buttare giù i grattacieli.
ma io sono stato trascinato in questa sterile polemica contro volontà.
infatti volevo fare domanda più a tema:
a) brullo, potrebbe essere come dicevano gli gnostici ci sta l’Uno, e poi ci sta jhwh (il dio degli ebrei) che è il demiurgo ma che è un pasticcione e tutto quello che prova a fare gli viene male e non è il vero Dio.
2) data la presenza di fieri atei, ne approfitto per chiedere:
perchè esiste l’essere piuttosto del nulla?
Perchè le risposte atee a questo quesito non mi hanno mai soddisfatto.
brullo, potrebbe essere come dicevano gli gnostici ci sta l’Uno, e poi ci sta jhwh (il dio degli ebrei) che è il demiurgo ma che è un pasticcione e tutto quello che prova a fare gli viene male e non è il vero Dio.
carino, ma perchè l’Uno dovrebbe lasciare tutto in mano a un demiurgo paciugone?
non mi pare un’ipotesi seria.
a questo punto allora prendiamo la teologia lovecraftiana di un dio cieco e idiota che vomita blasfemità al centro dell’Universo e di un suo diretto dipendente che esegue ogni suo ordine per quanto assurdo.
perchè esiste l’essere piuttosto del nulla?
perchè no?
(non è una gag: è una risposta seria.)
“perchè esiste l’essere piuttosto del nulla?”
Perche’ se esistesse il nulla non sarebbe più tale ma sarebbe qualcosa
Franz
Perche’ se esistesse il nulla non sarebbe più tale ma sarebbe qualcosa
quest’idiozia risale a parmenide, ma resta comunque un’idiozia.
“quest’idiozia risale a parmenide, ma resta comunque un’idiozia”
Cazzo avevo 3 in pilosofia al liceo! Ho fatto 1 citazione senza neppure accorgermene…allora forse qualcosa mi è rimasto dei vecchi tempi.
beh 1 domanda filosofica richiedeva una risposta filosofica imho.
Alla razza umana sta 1 po in culo immaginare di esistere per una semplice casualità e non per 1 disegno superiore
Franz
quest’idiozia risale a parmenide, ma resta comunque un’idiozia
Beh a te sembra invece di aver detto una cosa acuta, al 133, rispondendo “perché no?”?
HKD
hkd: un pochino si, dai.
nel senso, tutti si chiedono “perchè esiste l’essere” pensando che sia una domanda profonda di per sé. ma quando inizi a chiederti “perchè non dovrebbe esserci?” e ti rendi conto che la sua non esistenza è altrettanto arbitraria della sua esistenza, capisci che magari devi porti altre domande, o sospendere ogni giudizio.
Brullo, è vero, ma il problema dell’esistenza e del come e perché si è innescato l’essere (penso solo al problema dell’Universo) è un problema-chiave della conoscenza umana.
Inoltre non ho mai capito – e chiedo a voi -, in una discussione, chi abbia l’onere di dimostrare cosa. Se uno chiede di mostrare che X esista, spesso si sente rispondere “beh non puoi dimostrare che X NON esista”; questo procedimento secondo me è scorretto.
E’ come se qualcosa NON esistesse fino a prova contraria. Quindi è onere di chi affermi che quel qualcosa esiste provarlo.
HKD
“nel senso, tutti si chiedono “perchè esiste l’essere” pensando che sia una domanda profonda di per sé. ma quando inizi a chiederti “perchè non dovrebbe esserci?”"
beh, io non ho chiesto solo perchè esiste l’essere ma perchè esista l’essere piuttosto che il nulla.
un argomento a favore del nulla è che il nulla è più elegante (più economico, più corrispondendte al rasoio di occam), ed è più probabile non esistere che esistere, infatti l’esistente è un insieme finito, il non-esistente è un insieme infinito. anche ammettendo l’essere come insieme infinito, in non-essere è un insieme ancora infinite volte più infinito (tipo i numeri naturali contro i nuemeri reali) per esempio, io ho due orecchie, ma non ne ho una, o tre, o 4, o 14879978.
esiste un universo, in barba agli infiniti universi possibili e gli ancora più infiniti universi impossibili, (esistono universi impossibili?) senza alcuna spiegazione logica.
tirare in ballo la casualità è una sciocchezza, la casualità è una categoria gnoseologica, non ontologica. Diciamo che un evento è casuale quando non abbiamo informazioni sufficienti per determinarne le cause, ma questo non vuol dire che non ci siano.
sull’ente che è e non può non essere, è solo un paradosso verbale come “io mento sempre”, con lo stesso tipo di formulazione posso dimostrare che dio esiste e che forlivese è comunista.
forlivese è comunista
Insomma Buffone! E’ l’ora di finirla. Ogni volta si ricade – e siete sempre voi 3! – in queste categorie e in queste discussioni ormai francamente non più proponibili. E che palle. E che noia!
forlivese è comunista
No, ehi no. Anche la filosofia post-moderna ha un limite.
HKD
Può anche essere che un perchè all’esistere non ci sia.
Siamo noi (razza umana) con la nostra visione antropocentrica che non riusciamo ad accettarlo.
Allora una ipotesi vale l’altra sia un dio/divinità che il II° principio della termodinamica (io personalmente propendo per la seconda ipotesi, anche se più che 1 “perchè” è un “come”)
Franz
mi dispiace interrompere la tregua stabilita dal brullo, ma poi forlivese mi rimane male…
Sraule, ti ho chiesto solo qualche esempio, a tua discrezione, della funzione “negativa” del fenomeno “Crociate”.
L’ho chiesto da un po’ ma niente.
hem… mi ero distratta, scusa.
analizzando in una prospettiva dell’epoca (e non sono del tutto sicura che sia un modo “serio” di analizzare la cosa) la maggior parte dei politici dell’alto medioevo (che notoriamente erano dei buzzurri semi-analfabeti, ma vabbè) ritenevano le crociate molto negative in quanto distoglievano uomini e mezzi dalle (per loro) più produttive carneficine europee.
infatti, alla fine, in terrasanta ci andavano un po’ gli “scarti” della nobiltà dell’epoca, gente per la maggior parte non molto lucida, che finiva per farsi massacrare o per massacrare senza alcun vantaggio.
il fatto era che per un regnante, in termini socio-politici, era abbastanza importante dimostrare di essere cattolico, perché dava giustificazione alla sua posizione.
inoltre, visto che la chiesa era molto potente a livello politico, se un regnante non le “obbediva” presto faceva a toglierlo di mezzo.
un buon esempio di questo è la triste sorte di pietro il crudele, re di castiglia. dopo la scomunica papale i suoi nobili lo piantarono in asso per allearsi con il fratellastro enrico, che lo detronizzò. da notare che il fatto si svolse con l’aiuto del re di francia (che gli “prestò” i suoi mercenari, nientemeno che le compagnie blanches, l’esercito più forte dell’epoca) e di aragona.
inutile aggiungere che tutte queste persone avevano un loro tornaconto nella faccenda, non ltimo quello che il papa “preferiva così”, e che quindi li avrebbe facilitati commercialmente.
insomma, un sovrano scomunicato diventava molto presto “selvaggina libera”, a meno che non avesse un esercito tale da pararsi il culo (tipo vari re d’inghilterra).
insomma, in europa c’erano varie guerre “interessanti” da combattere e i vassalli mal vedevano l’idea di doversi andare a distrarre ad oriente. tanto è vero che spesso “baravano”, ossia mandavano meno uomini di quanti dichiaravano, in modo da ricevere il “soldo” pontificio senza fare un cazzo.
in tutto questo i re e il papa volevano davvero mettere le mani sulle ricchezze d’oriente, ma i loro vassalli non se li inculavano un granché.
mi rendo conto che la mia esposizione è alquanto lacunosa e incompleta, ma mi scuserai se non voglio farmi venire la sindrome dello scrivano su questo argomento.
solo un’ultima cosa, rivolta non so più bene a chi: le repubbliche marinare vennero dopo le crociate, o almeno dopo le principali.
quella fu la soluzione alternativa che si trovò per impossessarsi delle ricchezze d’oriente: il commercio, sebbene spesso aggressivo.
Quindi il tuo livore nei confronti delle crociate è dovuto al fatto che hanno limitato l’entità di alcune carneficine in Europa. Interessante.
1) forlivese è comunista.
2) entrambe queste frasi sono false.
ecco dimostrato il comunismo di forlivese, ovviamente al posto della prima frase ci possiamo mettere di tutto.
se la sentenza numero due è falsa, allora vuol dire che non tutte e due le frasi sono false, visto che la seconda è falsa, allora la prima è vera.
se la seconda frase è vera allora entrambe le frasi sono false, quindi è falsa anche la seconda, quindi vale il ragionamento di prima e la prima è vera.
che poi è più meno il meccanismo per cui secondo gli gnostici l’Uno creava un demiurgo maldestro, per cui accantoniamo l’ipotesi.
yog sothoth lo volevo citare, però non pensavo che fossi ferrato in metafisica lovecraftiana allora non l’ho fatto.
Minchia Buffone ma da dove li tiri fuori tutti ‘sti giochetti?
Ma tu almeno quando dici a a tua madre “ehi mamma ho fame butta gli spaghetti” componi un enunciato lineare o gli dici che hai fame con un’equazione differenziale?!
HKD
yog sothoth lo volevo citare, però non pensavo che fossi ferrato in metafisica lovecraftiana allora non l’ho fatto.
qua ne siamo tutti appassionati.
quasi quanto agli spargimenti di sangue.
yog sothoth lo volevo citare, però non pensavo che fossi ferrato in metafisica lovecraftiana allora non l’ho fatto.
Non è Azatoth quello cieco e idiota che vomita blasfemità al centro dell’universo?
mi sa che sono l’unico qui – causa porcelline – ad aver visto il film.
fuck ron howard fuck.
invunche.
“Non è Azatoth quello cieco e idiota che vomita blasfemità al centro dell’universo?”
li confondo purtroppo, comunque ho controllato sul _”manuale del Nerd” e c’hai ragione, yog-sothoth è invece una specie di schiuma quantica.
ed è più probabile non esistere che esistere, infatti l’esistente è un insieme finito, il non-esistente è un insieme infinito.
beh, dipende molto da come lo visualizzi.
se per esempio io prendo tutti i punti dello spazio tridimensionale, e dichiaro 1=esiste qualcosa in quel punto, 0=non esiste niente in quel punto, capisci che il vuoto assoluto (tutti 0) è piuttosto improbabile.
è un ragionamento ingenuo? si, molto. ma non meno del tuo.
la casualità è una sciocchezza, la casualità è una categoria gnoseologica, non ontologica.
la fisica quantistica ti pwna. sappi che la casualità intrinseca alle leggi quantistiche, per dire, è casualità pura, non determinata da cause deterministiche ignote. questo è matematicamente dimostrato dal cosiddetto teorema di Bell. su internet confido troverai informazioni.
paradossalmente è la casualità causa-effetto a essere una mera astrazione e induzione umana, come insegna Hume.
ma resta il fatto che forlivese non è comunista. è possibile che l’universo (e in esso forlivese) esistano semplicemente per poter evitare che questa frase venga confutata.
prima c’è un casualità che dovrebbe leggersi causalità. venia.
“beh, dipende molto da come lo visualizzi.
se per esempio io prendo tutti i punti dello spazio tridimensionale, e dichiaro 1=esiste qualcosa in quel punto, 0=non esiste niente in quel punto, capisci che il vuoto assoluto (tutti 0) è piuttosto improbabile.
è un ragionamento ingenuo? si, molto. ma non meno del tuo.”
ho sbagliato a usare il termine probabile, diciamo che il nulla è concettualemnte più semplice.
Questo che dici puoò spiegare la nascita dell’univero o della materia (uno ha usato un esperimento del genere per spiegare la nascita dell’universo, usando al posto dei punti le particelle virtuali) ma l’esempio che fai presuppone già infiniti enti: lo spazio e tutti i punti presi in considerazione.
“la fisica quantistica ti pwna. sappi che la casualità intrinseca alle leggi quantistiche, per dire, è casualità pura, non determinata da cause deterministiche ignote. questo è matematicamente dimostrato dal cosiddetto teorema di Bell. su internet confido troverai informazioni.”
in realtà conferma quello che dico molto più sotto, l’universo è illogico perchè ammette al suo interno il principio del terzo escluso e il teorema di bell (che si fonda sul principio del terzo escluso, come tutta la matematica).
quindi esiste solo la gnosi e dio che proietta idee su questa gnosi secondo le sua imperscrutabile volontà (che la gnosi non può sapere, e a rigor di logica nemmeno dio, ma siccome io faccio parte della gnosi non mi posso sbilanciare in questi giudizi)
morale della favola “probabilmente bell il teorema di bell è valido”
se per esempio io prendo tutti i punti dello spazio tridimensionale, e dichiaro 1=esiste qualcosa in quel punto, 0=non esiste niente in quel punto, capisci che il vuoto assoluto (tutti 0) è piuttosto improbabile.
Ma allora dato che nemmeno siamo “pieno” assoluto visto che c’è qualche 0 qua è là c’è..
Oddio ma allora questa realtà non esiste (tutto 1), esiste solo un poco!
Oddio sono confuso, siamo il bicchiere mezzo pieno/mezzo vuoto totale
diciamo che il nulla è concettualemnte più semplice.
si, embè?
è una nostra assunzione priva di fondamenti effettivi che le cose concettualmente più semplici debbano per forza essere le più probabili o “giuste”.
l’universo è illogico perchè ammette al suo interno il principio del terzo escluso e il teorema di bell (che si fonda sul principio del terzo escluso, come tutta la matematica).
spiegati meglio. cosa c’è di illogico nel terzo escluso?
“spiegati meglio. cosa c’è di illogico nel terzo escluso?”
nulla, solo che teorema di bell lo viola, (non ho le capacità o la voglia di spiegare approfonditamente tutto, invoco il principio di autorità l’ho letto su un articolo del “le scienze” di un americano) perchè ammette enti non discreti per cui non è più che “o è questo o è quello” ma “una mezza cosa a metà tra questo o quello”.
però il teorema di bell è dimostrato a partire da enti matematici che ammettono il terzo escluso.
Un’universo che ammette questo mi sembra incongruente e incompleto (proabilmente lo sarà sempre per via di godel).
“si, embè?
è una nostra assunzione priva di fondamenti effettivi che le cose concettualmente più semplici debbano per forza essere le più probabili o “giuste”. ”
boh, che dire in genere la rispostà “perchè sì” è una risposta non accettata, quando stai in laboratorio non è che prendi semplicemente atto degli eventi, tendi a correlarli mediante connessioni che siano le più semplici possibili, cominci a capire che una teoria è fallata perchè ci sono troppi aggiustamenti e la teoria diventa troppo complessa e inelegante.
Comunque anche rigirando la domanda e dire “perchè dovrebbe esistere il nulla” non risolve la questione, perchè la domanda dopo può essere “perchè no?”
“Oddio sono confuso, siamo il bicchiere mezzo pieno/mezzo vuoto totale”
infatti è prprio quello che dice Bell siamo mezzi e mezzi finchè qualcuno non ci osserva, non è meraviglioso? Ci hanno rotto i coglioni cento anni sul fatto che è importante essere e non apparire, invece alla fine si scopre che essere non conta un cazzo e conta solo apparire.
Ancora su sta cosa di bell, lo consideriamo caso “puro” perchè diamo come assunto che passato e futuro non esistano, ma se li consideriamo come parte della dimensione tempo che non percepiamo nella sua totalità perchè siamo come gli abitanti di flat-landia, vediamo che più che comportamenti casuali si avrebbero stati predeterminati ma senza senso o motivo.
Merda, allora c’è veramente azathoth
Il fatto è che aldilà dei sofismi poi ci sono determinate realtà che non ci si può far niente, è così, come ad esempio il fatto che lo zingaro è disonesto e ruba. Sempre, comunque. La scienza così come la filosofia non riescono a spiegare perché e per come, è così e basta.
nulla, solo che teorema di bell lo viola,
mi pare molto strano. primo, il teorema di bell è un teorema sulle correlazioni statistiche tra due sistemi quantistici. secondo, il “principio del terzo escluso” in logica si rivolge ai valori di verità (V o F), ma non è una violazione dire che un ente può essere cavallo, uomo o centauro.
si tratta solo di definire, ad esempio, un continuum tra le due condizioni estreme.
in genere la rispostà “perchè sì” è una risposta non accettata
ma non necessariamente. molto spesso si dice “perchè si” in attesa che esca fuori una teoria buona.
ci sono secondo me due possibilità sensate per l’esistenza dell’universo:
1) l’esistenza dell’universo è una necessità logica; l’universo e le leggi della fisica sono un ente necessario.
2) perchè si.
siccome (1) tuttora non è dimostrata, tengo buona (2), anche se concordo che è giusto lavorare su (1)
Comunque anche rigirando la domanda e dire “perchè dovrebbe esistere il nulla” non risolve la questione, perchè la domanda dopo può essere “perchè no?”
infatti la questione non è risolta.
vediamo che più che comportamenti casuali si avrebbero stati predeterminati ma senza senso o motivo.
stiamo anche ignorando l’interpretazione a molti mondi qua, che da un lato è notoriamente quella matematicamente più elegante, dall’altro risolve il tuo problema. l’universo è predeterminato, e tutto ciò che è possibile esiste effettivamente. quindi non ha senso chiedersi perchè qualcosa piuttosto che il nulla. molto più semplicemente tutto ciò che è concepibilmente passibile di esistenza può esistere, perchè sarebbe arbitrario scegliere cosa può esistere e cosa no.
“1) l’esistenza dell’universo è una necessità logica; l’universo e le leggi della fisica sono un ente necessario.”
insomma l’equivalente metafisico dei paradossi verbali, purtroppo non si può sapere per via di godel, per quanto mi riguarda è più ragionevole pensare a enti che giustificano la fisica , altri enti che giustificano questi altri enti e così via fino ad arrivare ad un ente che giustifica tutto, anche se stesso, e nonostante questo non è incongruente.
Non è differente da quello che dici te, l’unica differenza è che te fai coincidere Dio con l’universo.
“2) perchè si.”
cioè cieco atto di fede, tralaltro è la risposta che dà Eco in Kant e l’ornitorinco (e carina è la definizione di essere: quella-cosa- che-ti-prende-a-calci-e-ti-dice-che-c’è).
ieir sera ho elaborato una teoria alternativa a quella gnostica.
Esiuste Azathoth che è il vero dio, e gorgogliando e bestemmiando (se stesso evidentemente) crea il caos infinito e l’imperfezione totale, solo che per essere imperfezione totale non può esserci puro caos ovunque, quindi in una regione del caos cosmico nasce il demiurgo che crea un po’ d’ordine all’interno dell’orrore combattendo per evitare lo sfascio totale, l’universo è il risultato della dialettica orrore-ordine.
insomma l’equivalente metafisico dei paradossi verbali,
eh?
purtroppo non si può sapere per via di godel
eeeh?
(ah, ok: non puoi sapere se il sistema sia non-contraddittorio? questo vuoi dire?)
l’universo è il risultato della dialettica orrore-ordine.
mi sembra ci sia ben poco di alternativo nella tua teoria, mi pare la solita frittura manichea. no?
Scusate eh, ma che bestia del cazzo è codesta?!
Ma io non lo so veramente in che cazzo di mondo viviamo. Ma dimmi tu.
Di questo passo, ci sarà da girare col lanciafiamme.
HKD
HKD, quello è Dio
“mi sembra ci sia ben poco di alternativo nella tua teoria, mi pare la solita frittura manichea. no?”
boh, sì, però è il contrario della metafisica gnostica.
“insomma l’equivalente metafisico dei paradossi verbali,
eh?”
tipo quel ragionamento per dimostrare che forlivese è comunista, un universo che si autogiustifica avrebbe un meccanismo del genere alla base.
HKD, quello è Dio
risponde alle specifiche, in effetti.
sraule
“Scusate eh, ma che bestia del cazzo è codesta?!”
Pezzi di gnuranti, è la versione terrestre del faceHugger
Franz
tipo quel ragionamento per dimostrare che forlivese è comunista, un universo che si autogiustifica avrebbe un meccanismo del genere alla base.
ma no, perchè?
Scusate eh, ma che bestia del cazzo è codesta?!
ma è un simpaticissimo picnogonide, altrimenti detto ragno di mare! poverino! è un po’ un gatto, no? (vero anal cunt?)
è la versione terrestre del faceHugger
in effetti la somiglianza è impressionante. io abbandono il pianeta prima di trovarmi con lo sterno scoppiato.
“tipo quel ragionamento per dimostrare che forlivese è comunista, un universo che si autogiustifica avrebbe un meccanismo del genere alla base.
ma no, perchè?”
altri mille commenti ci vorrebbero, io rimango agnostico e basta.
Comunque se vuoi una spiegazione completa su questa parte specifica del discorso ti consiglio questo libro.
http://tecalibri.altervista.org/P/PAULOS-JA_penso.htm
in realtà non fa molto ridere, però è pieno di questi cazzeggi filosofici, vedo peraltro che parla della disuguaglianza di bell, per cui quasi quasi me lo faccio riprestare e me lo rileggo.
http://www.sergiomarconi.com
So che esulo ma io odio quest’uomo. E vorrei che lo odiaste anche voi.
porcodio ma sergio marconi è un Eroe!
dimostra la purezza dei tuoi intenti, brullo: iscriviti alla mailing-list di marconi!
sraule
E se Daw ne facesse un fumetto? Brullo che incontra Marconi…cmq consiglio a tutti di scaricare la video l’intervista.
Scusate l’intrusione.
P.S: ma lo odio solo io Marconi?
grazie per avermi portato a conoscenza di sergio marconi.
tempo ben speso.
vlad
bellissimo sito quello di sergio marconi, soprattutto le immagini, suggestive e delicate. Splendida in particolare la copertina del libro.
notevole poi come il nostro sergio, parlando delle sue precedenti esperienze di scrittura, citi tra l’altro la stesura di “fantasiosi messaggini” sms
un curriculum di tutto rispetto
sono impagabili le recensioni al romanzo degli internauti.
il pensiero fa rabbrividire, ma c’è pure caso che siano vere.
vlad
io credo che uno che ha scritto un libro per ascensoristi (è quello che penso io, vero? uno che installa ascensori?) meriti il più grande rispetto.
e la copertina, effettivamente, è meravigliosa.
mi chiedo se l’11 giugno sarà a firenze per la giornata dei talenti emergenti. se c’è giuro che ci vado solo per conoscerlo.
Ma ,precisamente cosa si scrive su un libro per ascensoristi, si parla del semplicissimo moto delle ascensori, oppure qualcosa di più complesso come ad esempio spingi 1 per andare al primo piano, se il palazzo non supera i 10 piani, neanke l’ascensore dovrebbe superare questo limite…oppure ancora è qualcosa del tipo “lo zen e il tiro con l’arco”…ho bisogno di sapere
Sergio Marconi PER SEMPRE
Ti facevo più alto (tipo come dicono sempre a Jena Plissken).
[stone]
guardate che non è un libro su o per ascensoristi. marconi ha scritto per anni su una rivista per ascensoristi. il romanzo è invece, come recita il sito, “una bella storia d’amore”. e non pare si svolga in un ascensore.
(a meno che marconi sia un fan degli aerosmith)
vlad
e non pare si svolga in un ascensore.
peccato. nell’immaginario popolare l’ascensore è spesso luogo di perdizione che ben predispone al surriscaldamento dei lombi.
armaduk
è anche luogo dove la flautolenza non è segreta.
Marconi è avanti anni luce!!
flautolenza, eh?
LOL. i flautisti insorgono!
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/prtito-dei-pedofili/prtito-dei-pedofili/prtito-dei-pedofili.html
Che ne pensate?
HKD
non ho parole.
sraule
Un buon servizio ferroviario e gratìs è cosa allettante al punto da considerare di bere l’amaro pedocalice?
beh, tale supremo servizio su rotaia verrebbe svilito dalle torme di orrendi Vtenti ignudi.
Pensate d’estate, e/o in caso di ressa.
Se non viene incluso almeno nel pacchetto trasporti anche una razione di nepente per obliviare simili orrori, non se ne fa una ceppa.
Io il partito dei pedofilo lo trovo perfettamente coerente ed ineccepibile dal punto di vista di una civiltà come quella che si sta configurando oggi in occidente. Portiamo alle sue conseguenze logiche il nichilismo di fondo che abbiamo scelto di abbracciare, senza paura e senza ipocrisia. Le cose si fanno bene o non si fanno.
Altrimenti dovevate e dovevamo scegliere un mondo diverso.
Se un bambino può avere due genitori gay sposati non vedo cosa ci sia di male nella proposta del partito pedofilo.
Ditemi cosa.
“Se un bambino può avere due genitori gay sposati non vedo cosa ci sia di male nella proposta del partito pedofilo.”
Magari il fatto che al baNbino non vada di farsi inculare da un 50enne piuttosto che giocare col Gheimboi?
PS: Anche secondo me nn dovrebbero permettere le adozioni a coppie omossessuali
Franz
Cerchiamo di non essere superficiali.
L’assunto di base di questa gente è che il bambino va educato.
Il punto di partenza è che non esiste più nulla di “naturale”, tutto secondo loro, secondo noi oggi, è prodotto culturale.
La coppia etero è naturale e quella omo no? No, secondo la nostra civiltà d’oggi. E’ naturale tutto, perché non è naturale nulla.
Quindi perché non l’educazione sessuale per il bambino e dunque il sesso?
Non c’è motivo.
“Quindi perché non l’educazione sessuale per il bambino e dunque il sesso?”
Educazione sessuale e sesso sono due cose ben diverse e non una conseguenza dell’altra.
Sono d’accordo sull’educare un bambino (cioè niente cicogne e cavoli), ma sul sesso cosa intendi?
Franz
Intendo quello che intendono loro.
perché no?
Potrebbe “non essere d’accordo”? Magari però lo è, no?
E poi magari potrebbe anche “non essere d’accordo” a non avere mai uan madre e ad andare a scuola con due padri con tutto quel che ne consegue, ma a questo nessuno ci pensa.
Perché di fronte ai diritti dei gay il mar rosso si divide , invece chi ama ragazzini o ragazzine molto giovani è “un mostro”… quanta ipocrisia, quanta tristezza.
Non sto dicendo che tutto questo mi piaccia. Anzi. ma sto dicendo che è GIUSTO. Se questi sono i presupposti del mondo che abbiamos celto, e lo sono, queste persone hanno perfvettamente ragione a reclamare quanto reclamano.
D’altronde era prevedibile. Creato il precedente, è l’inizio della fine. Tolta la distinzione originaria e fondamentale – la NATURA, concetto che abbiamo rottamato, quale limite all’uomo? Giustamente nessuno.
Viva il partito pedofilo.
Se un bambino può avere due genitori gay sposati non vedo cosa ci sia di male nella proposta del partito pedofilo.
questa non l’ho capita. un bambino che ha due genitori gay sposati è destinato ad essere seviziato? stiamo partendo dal presupposto gay=pedofilo? cerchiamo DAVVERO di non essere superficiali.
E’ naturale tutto, perché non è naturale nulla.
vero. verissimo. ma non da oggi. nel senso più lato questo concetto è connaturato all’uomo. è il rovescio della medaglia di quello che ci distingue dagli animali. abbiamo rinunciato al “naturale” migliaia di anni fa. è per questo che siamo stati scacciati dall’eden, no?
armaduk
“Potrebbe “non essere d’accordo”? Magari però lo è, no? ”
Ho forti dubbi che un bambino di 8/10 anni possa trarre piacere dal rapporto sessuale con un adulto o che possa scegliere spontaneamente di farlo
“E poi magari potrebbe anche “non essere d’accordo” a non avere mai uan madre e ad andare a scuola con due padri con tutto quel che ne consegue, ma a questo nessuno ci pensa.”
Qui sono daccordo, penso sia un diritto del bambino avere una famiglia “normale” (nel senso naturale del termine, nn culturalmente parlando)
Franz
“un bambino che ha due genitori gay sposati è destinato ad essere seviziato? stiamo partendo dal presupposto gay=pedofilo?”
No armaduk. Appunto, non hai capito.
#194 hai dei dubbi, ma è un po’ debole voler negare il diritto rivendicato da queste persone perché “hai dei dubbi”. Che i dubbi vengano fugati o diventino certezza.
“#194 hai dei dubbi, ma è un po’ debole voler negare il diritto rivendicato da queste persone perché “hai dei dubbi”. Che i dubbi vengano fugati o diventino certezza.”
Dubbio nel senso che in questo mondo nn si puo mai sapere… da parte mia non ci sono dubbi sull’argomento
Quello che rivendicano queste persone nn lo considero certamente un diritto (solo 1 provocazione)
Franz
No armaduk. Appunto, non hai capito.
meno male.
i dubbi in genere sono pochi. cominciano però ad aumentare in casi specifici. pensiamo ad un dodicenne/tredicenne maschio alle prese con una donna adulta.
armaduk
Secondo me la ragione sta in mezzo. Capisco benissimo Forlivese: c’è un nichilismo strisciante e un senso di ribaltamento di valori tradizionali che si pensavano ormai acquisiti. Iniziare a metterne in discussione qualcuno può portare a un precedente e ad uno “snaturamento collettivo”.
Ha anche ragione armaduk, però: attenti a tener distinte le categorie. Anche perché il riconoscimento o il matrimonio gay resta un riconoscimento burocratico-astratto, una legge, un decreto.
L’altra proposta ha effetti concreti, sulla pelle e la vita di esseri umani. Non è la stessa cosa.
Brutta brutta storia, comunque.
HKD
al di là delle polemiche sulla pedofilia (che in linea di massima non ci sono, dato che almeno su certi argomenti siamo tutti più o meno d’accordo) credo che questa storia del partito dei pedofili sia più che altro una provocazione o uno scherzo del cazzo.
Basta vedere il programma:
viaggiare gratis in treno -bello eh?
poter girare nudi ovunque -in olanda? a luglio ci sono 12 gradi.
poter fare sesso con gli animali -??? non so se in olanda sono soliti incularsi le cavallette o roba simile, ma non mi pare che ci sia una legge che lo vieti. e anche se la legge ci fosse la gallina e la pecora non vanno a denunciarti.
armaduk
duecento.
zaubermaus
In Olanda la legge contro il sesso con animali è stata più volte presentata, poi non so se sia passata o meno. Se questi si lamentano, magari è passata.
Tra l’altro, voglio dire, altra cosa: se un domani un gruppo più o meno nutrito di amanti-di-animali rivendica il diritto di SPOSARE il suo animale-del-cuore, perché lo AMA, e l’amore non ha confini, e “a voi cosa vi cambia, tanto mica lo sposate voi, no”, e tutti questi “argomenti” già fatti valere per i matrimoni omosessuali, qualcuno ha dei validi – ma VALIDI, razionali, logici – controargomenti per vietarglielo?
Io non credo.
Io credo che se avete fatto sposare i gay, han diritto anche loro a sposare il loro animale.
O la loro macchina, la vespa, la chitarra, qualsiasi feticcio. In comune. Solennemente.
E se gli si dice di no, allo stato attuale delle cose è – dico seriamente – un sopruso.
be’, forlivese, razionalmente il tuo ragionamento è ineccepibile. solo una piccola cosa: una di quelle che saltano sempre in mezzo a rompere le scatole quando meno te l’aspetteresti…
ossia la capacità d’intendere e volere.
vedi, se due persone adulte, qualunque sia il loro sesso e dotate di potestà su se stesse (cosa che avviene automaticamente alla maggiore età e non prima – minorenni emancipati a parte, ossia di almeno 16 anni) decidono di sposarsi, o anche di comprarsi una casa in comproprietà, no problem.
se una persona in pieno possesso dei suoi diritti e una interdetta vogliono sposarsi, ecco che il tutore legale di quella interdetta deve dare il consenso.
i bambini legalmente non sono considerati capaci di esercitare questa potestà su se stessi (mi sfugge completamente il termine lagale – chiedo venia).
anche gli animali.
ergo, per sposare una vacca lo sposo dovrebbe presentarsi all’altare con… il vaccaro? il quale potrebbe non essere d’accordo che la sua bestiola si sposi.
oppure lo sposo potrebbe “comprare” la vacca, così ne diventerebbe il tutore.
però capisci che con i bambini le cose si complicano terribilimente. i tutori legali di un bambino dovrebbero permettere che egli si sposi. permesso che difficilmente darebbero.
allora il povero pedofilo cosa potrebbe fare?
chiedere il permesso a un giudice?
hem… viene da pensare che anche il giudice non sarebbe d’accordo.
potrebbe allora adottare il bambino, in modo da diventarne il tutore come nel caso della vacca.
ma poi avrebbe dei problemi per motivi di incesto.
dannazione, per il povero pedofilo le cose si mettono davvero male…
la soluzione più elegante, a mio parere, sarebbe uccidere il bambino e poi reclamarne la salma, dopo averlo adottato.
a questo punto c’è qualche piccolo problema con la necrofilia (e anche coi naturali processi putrefattivi, ritengo, ma non sono certa).
facendo impagliare il bambino lo trasformerebbe di fatto in un oggetto.
a quel punto immagino che con una piccola modifica costituzionale potrebbe anche sposarlo.
certo, non è come avere un esemplare integro e vitale, ma d’altronde se surgelano le aragoste perché non i bambini?
devo continuare?
sraule
Bè, capisco che seriamente ci sia poco da obiettare.
L’ironia purtroppo suona amara perché questa di cui si parla non è ironia, è la realtà che abbiamo davanti agli occhi e che stiamo creando non a partire da solide basi ideali e secondo precise direttive razionali, secondo un progetto più o meno consapevole, ma a cazzo di cane, giorno per giorno, come capita,
E il partito pedofilo e tutte le peggiori porcate che salteranno fuori ve le siete, ce le siamo, cercate.
inceccepibile Sraule, non potevi spiegare meglio.
Brullo, per quanto riguarda te, sappi che dopo domenica mi sento come deportato
Brullo, per quanto riguarda te, sappi che dopo domenica mi sento come deportato
oh, ma vogliamo saperlo anche noi!
brutte cose, brutte cose..
mi han dato in pasto ai trans da stazione
i comunisti mangiano i bambini e i radicali se li inculano.
C’entra sega, ugualmente vi sottopongo il dato:
Sarà la forza dell’abitudine da entrambe le parti,
ma papa panzerfaust aveva tutto ‘sto bisogno di metterli in fila contro un muro, i reduci di auschwitz?
Gesto del tutto fuori luogo il suo.
… e se dan brown scrivesse il nuovo “codice a barre dell’ikea”?
… light-emitting diode e charged coupled device in pugno o acquasanta?
uhm.
un saluto
paola (è la prima volta che visito il blog)
forse lo sai già ma qui cercano personale per gangbang/bukkake da tenersi prossimamente a cinisello balsamo. ho pensato subito a te. http://www.matthardcore.com/main.htm
ciao – onq
Il signor marrone ha scritto un harmony e tutta sta attenzione mi fa morire del ridere.
“(che si fonda sul principio del terzo escluso, come tutta la matematica).”
la matematica intuizionista di brouwer no, lo rifiuta nettamente.
Escape. quello con la barba.
Jesus is the Son of Dog
Jesus is the Son of ZOG