torno un attimo all’italiano, pubblicando qui la mia traduzione personale del riassunto del libro “Sustainable Energy – without the hot air“. Grazie a Stefano per il link, e grazie a Riccardo per la notizia sul costo dell’energia prodotta con fotovoltaico e nucleare (27 luglio 2010)
scritto per la presentazione del libro Sustainable Energy – without the hot air
David MacKay
House of the Lords, 13 gennaio 2009
Le discussioni pubbliche sulle alternative nella produzione energetica tendono ad essere emotive, preconfezionate, univoche e sorde.
Ogni opzione è fermamente respinta: il pubblico sembra essere anti-vento, anti-carbone, anti-rivalorizzazione-rifiuti, anti-sbarramenti-perilmare, anti-tassa-sullabenzina e anti-nucleare.
non possiamo essere anti tutto! ci serve un piano energetico coerente. Purtroppo c’è carenza di numeri nelle discussioni sull’energia. Quando si citano numeri sono selezionati per sembrare grandi, per fare impressione, per guadagnare punti nelle argomentazioni piuttosto che per costruire una discussione che abbia senso.
La mia motivazione nello scrivere “energia sostenibile, senza riscoprire l’acqua calda” (disponibile per il download gratis su www.withouthotair.com) è stata promuovere conversazioni sull’energia, piuttosto che dedicate al “picchia e giudica”. Ho cercato di scrivere un libro onesto, educativo e divertente. Spero che il libro possa aiutare gli elementi di entrambe le fazioni, e magari possa essere utile per l’urgente stesura di un piano energetico sensato.
il libro presenta i numeri che servono a rispondere a queste domande:
- quando sono grandi le risorse rinnovabili della Gran Bretagna, in rapporto al nostro fabbisogno energetico?
- quanto devono essere grandi gli impianti di erogazione di energia rinnovabile per avere un impatto significativo?
- a quanto ammonterebbe il nostro fabbisogno se prima adottassimo forti misure per massimizzare l’efficienza?
- quali metodi per risparmio energetico offrono buoni margini e quali offrono solo un 5 o 10%?
- Le sponsorizzatissime tecnologie all’idrogeno o le automobili elettriche riducono il consumo di energia, o diventeranno un problema energetico più grande?
per quanto possibile, cerco di rifarmi a questi principi: i numeri devono essere comparabili e comprensibili, esprimere tutti i consumi e produzioni energetiche con una singola unità di misura: le energie sono misurate in kilowatt-ora (le stesse unità di misura che compaiono sulla bolletta della luce e del gas, non tradotto: costing 10pence a pop), le potenze sono espresse in kilowatt-ora al giorno, per persona. Le scelte di ogni giorno riguardano pochi kWh al giorno. Se faccio un bagno caldo, uso 5 kWh di energia, se devo guidare da Cambridge a Londra (circa 100km) andata e ritorno in un’automobile comune, consumo 130 kWh.
ecco 3 esempi di cosa impariamo quando si lavora coi numeri nei contesti. primo: staccare il carica batteria del cellulare dalla presa della corrente (quando non in uso). La prima volta che ho sentito questo consiglio era alla BBC. La verità è che lasciare il caricabatterie del cellulare collegato alla presa della corrente quando non lo si sta usando consuma circa 0,01 kWh al giorno. Questo significa che tenere staccato il caricabatterie del telefono tutto il giorno consuma la stessa corrente che uso per guidare la mia automobile comune per un secondo. Preoccuparsi di staccare il caricabatterie ogni giorno è come cercare di salvare il Titanic usando un cucchiaino.
secondo: l’idrogeno nei trasporti: tutti i veicoli che usano l’idrogeno come propulsione hanno un consumo di energia maggiore rispetto ai veicoli alimentati con carburanti fossili; mentre i veicoli elettrici (nota mia: ne approfitto per mettere un link ad alke, che produce veicoli elettrici italiani e per i quali sono fiero di lavorare!) hanno una migliore efficienza energetica rispetto ai veicoli propulsi a carburante fossile. Di conseguenza un veicolo a idrogeno renderebbe il nostro problema energetico maggiore, un veicolo elettrico invece ridurrebbe il problema.
terzo: ci sono numeri per capire la forza delle onde del mare. Si sente spesso che la Gran Bretagna ha una enorme potenzialità di impiego delle onde del mare. Ma tecnicamente quanto grande è il potenziale energetico di una un’onda rispetto al nostro enorme consumo? se 1000 km di costa atlantica fossero interamente utilizzati per la produzione di energia elettrica con il sistema Pelamis, la potenza media erogata sarebbe 2,4 kWh al giorno, per persona. E’ un enorme potenziale energetico ma il consumo medio per ogni abitante della Gran Bretagna è 125 kWh al giorno, per persona (comprende ogni energia impiegata durante le nostre giornate, elettrica, trasporti, riscaldamento, ecc.)
Quindi, uno stabilimento per la produzione energetica grande come l’intera Gran Bretagna ci darebbe circa il 2% del nostro attuale fabbisogno energetico (lo scrittore è inglese, il traduttore no 
Questo concetto si applica, tristemente, a circa ogni tipo di energia rinnovabile in Gran Bretagna (vento, onde, fotovoltaico, idroelettrico, bio combustibile, ad esempio): per avere un contributo sostanziale, le energie rinnovabili devono essere adottate su scala nazionale.
e questo è il messaggio più importante: la scala d’azione richiesta per mettere in piedi una soluzione per la produzione energetica sostenibile. Anche se immaginiamo forti contromisure per aumentare l’efficienza energetica e sensori intelligenti che dimezzano il nostro consumo giornaliero (da 125 kWh al giorno a persona, a 60 kWh al giorno, per persona) (che sarebbe inferiore al consumo energetico pro-capite di qualsiasi paese sviluppato, ad oggi) non dovremmo comunque prenderci in giro riguardo alla sfida di fornire questi 60 kWh senza usare combustibili fossili. Tra le alternative a basso impiego di carbonio le tre con il maggiore potenziale sono eolico, nucleare e la produzione di energia elettrica col fotovoltaico nelle nazioni desertiche. E questa è la scala che è richiesta se volessimo utilizzare un terzo di ognuna di queste risorse: dovremmo costruire pale eoliche per un’area grande come il Galles, circa 50 centrali nucleari grandi tipo Sizewell e dovremmo tappezzare di pannelli solari una zona desertica di altri paesi grande come 2 volte Greater London (circa 3000 km quadrati).
Naturalmente, non sto consigliando questo mix delle tre opzioni; ci sono molti mix possibili, e molte alternative come il carbone pulito con la cattura del carbonio in eccesso e immagazzinamento (non confermato per ora), e sistemi di immagazzinamento dell’energia che potrebbero aiutarci con le fluttuazioni della richiesta energetica.
Qualsiasi mix scegli, se ha senso, abbiamo una enorme necessità di costruire.
il semplice sistema vento/nucleare/solare che ho menzionato richiederebbe centuplicare la produzione eolica della Gran Bretagna (del 2006), quintuplicare la produzione nucleare, i pannelli solari nei deserti richiederebbero i nuovi cavi per le lunghe distanze per connettere il Sahara al Surrey, con una portata di 25 volte superiore ai cavi che connettono la Francia alla Gran Bretagna.
non è facile costruire un piano energetico sensato, ma ne abbiamo un grande bisogno, ed è possibile. dobbiamo costruirlo.
note al documento:
David MacKay è professore di filosofia naturale al dipartimento di fisica dell’università di Cambridge, il libro “Sustainable Energy -
without the hot air” è pubblicato dalla UIT
Cambridge. www.withouthotair.com
ovviamente MacKay non è l’unica a presentare questi numeri, sono già stati spiegati per esempio alla commissione reale per l’inquinamento ambientale nel 2000 e dal comitato sul cambiamento climatico nel rapporto di dicembre 2008 (“Building a low-carbon economy”)
nel 2006 tutte le turbine eoliche britanniche hanno consegnato la media di 0,2 kWh al giorno, per persona.
nell’anno concluso a marzo 2008 la centrale di Sizewell ha consegnato 9.8 teraWh all’anno, che è circa 0,4 kWh al giorno, a persona.
